节前，本律师在丰台区法院代理了一起离婚案件。该案在双方分割离婚财产时有一个较为特殊的情况值得探讨一下。案情大致是：柯先生（化名，原告）与付女士（化名，被告）为再婚夫妻。再婚时，付女士的女儿小红（化名）虽已经成年，但与原、被告一起生活在柯先生个人购买的一套房产内。结婚初期双方感情尚好，小红在武汉名下有一套房产需要按月偿还贷款。然而小红的工作不稳定，有时无力偿还贷款。柯先生顾及夫妻感情便打算帮助小红偿还贷款。于是向付女士的银行账号里汇了六万元。双方并没有留下任何书面协议。而付女士又将该款项汇给了小红用于还贷。现夫妻感情破裂，柯先生向法院提起离婚诉讼。在离婚起诉书中以借款帮助付女士的女儿还贷为由要求付女士返还“借款”。

作为付女士的离婚律师，本人当然要为自己的当事人争取最大利益。由于柯先生提出的该项要求涉及离婚案件以外第三人的利益，且自认为与小红之间是借贷关系，而婚姻案件原则上只能处理涉及双方的财产与共同的债权和债务。所以本律师认为法官在该案中不能处理该问题。柯先生应该以小红为被告另行起诉主张自己的债权。然而柯先生却不认同并称自己直接把钱汇入了付女士的账号，所以付女士也有偿还的义务。对于柯先生的理由，本律师当然不能苟同。理由是：柯先生作为离婚案件的原告明确自认借款人是小红，而非付女士，所以，付女士在该借贷关系中只是扮演受柯先生委托代为转交借款的角色，不是借贷法律关系中的主体。付女士充其量只能作为该法律关系的证人。而且柯先生的这个理由更进一步说明此六万元并非离婚案件所应当解决的问题。最终，法官采纳了本律师的意见，在判决中并没有处理该问题。