很多起诉离婚案件的当事人由于从未接受过法律训练，所以误认为法庭上的讲理与俗称的讲理是一回事儿。甚至有些当事人在开庭会跟离婚律师说：“宋律师，对方平时可能说了，讲道理一套一套的，黑的能说成白的。”然而，庭审结束后，这些当事人却发现：法庭上的讲理与自己认为的讲理完全是两回事儿。那些平时自认为很能说，讲道理总能占上风的当事人在庭审中不仅占不到便宜，而且很可能会因为自己话多语失，被本律师抓住漏洞。进而会认对法院产生误解：“法院不是讲理的地方吗？怎么我跟法官就讲不通这个理呢？法院到底是不是讲理的地方？”

之所以会出现上述情况，根本原因还是法律上的讲理与俗称的讲理不是一回事儿。那么法庭上的讲道理和生活中的讲道理有什么区别呢？

俗称的讲理是指人们运用自己对社会、生活的认识经验，依据个人价值标准对离婚案件中的相关问题进行阐述和评价。由于每个人接受的教育程度、教育内容不同，对婚姻生活的理解不同，加之在评价时习惯于从个人利益出发，所以对同一婚姻问题的评价没有统一尺度，评价的结果自然也会千差万别，容易出现“公说公有理，婆说婆有理”的局面。法庭上的讲理却有统一的尺度，即婚姻法律的规定，所以要想在法庭上讲道理并能被法官所理解和认可的话，就要严格以婚姻法律的规定为依据，围绕婚姻案件中的争议问题进行阐述与评价。

由于很多当事人并不明白上面的道理，在法庭上无法把握好陈述的机会，甚至出现自己给自己“挖坑”的情况。比如本律师前不久遇到的一件离婚案件，双方为争夺子女抚养权而陈述自己抚养孩子的优势时，对方直接以自认为的“就中美生活环境来讲，美国更适合孩子成长”这一价值判断为依据，举证证明自己即将赴美留学，并可以带孩子一起出国为理由，而请求法官把正在上小学的孩子判归自己抚养。很明显，对方的陈述不仅完全没有以婚姻法律的规定为依据，而且存在严重的漏洞。于是，本离婚律师在反驳对方的发言时有针对性地阐述了如下问题：1、对方赴美仅是为了留学，理论上不会有稳定的收入，从经济能力上明显低于我的当事人；2、孩子正在上小学，早已习惯于目前在中国的学习、生活环境。而对方即将赴美留学，突然改变孩子的生活、学习习惯势必不利于孩子的健康成长；3、对方赴美留学，未来生活处于不确定状态，而我的当事人却可以在离婚后继续维持孩子目前的生活环境。综上，从有利于孩子健康成长、保护孩子利益最大化的原则来看，我的当事人更有优势得到孩子的抚养权。本律师虽然摆出了三个事实，但均是援引婚姻法律关于子女健康成长、利益最大化的原则。这种讲理方式与对方的相比无疑处于绝对优势，法官只能采纳本律师的意见。

以上就是对于离婚诉讼时法庭上的讲理与俗称的讲理的区别，法庭上的讲理是以法律为依据的、理智的，而非宣泄情绪的一种阐述与评价。